Por

Humberto Mendieta

Que la Unesco tenga piedad de nosotros y por esta vez, de nuevo, nos perdone. Porque si alguno de los expertos vino a la Batalla de Flores debió sentir un profundo arrepentimiento de haber dado el aval para que este Carnaval en Barranquilla sea Patrimonio Oral e Inmaterial de la Humanidad, un título que ha servido para el mercadeo de la ciudad y de decenas de empresarios. Y para que la fiesta crezca en otros espacios, como lo ha hecho exitosamente.

Pero no hay derecho a que cada año se repita la historia y la Fundación Carnaval de Barranquilla diga que sí, que es verdad, que los artistas de la televisión nacional, que los tráileres, que la gente chic divinamente paseándose para que la vean sin ninguna participación activa, quitándole el puesto a quien bien se lo merece y lo ha cultivado por centurias, noches de desvelo y ahorros de donde no tiene. Que no saben cómo pasó. Cuando es la Fundación la que organiza todo.

Toda esa carreta del patrimonio no sirve para nada si no hay reglamentación y rigor en el cumplimiento de las normas que se deben imponer. Porque aquí lo que se evidencia es un tráfico de influencias de amigotes ‘tomatrago’ y esnobistas que quieren salir en el evento menos técnico de la festividad, pero más apetecido como vitrina y a la que tienen derecho quienes lo trabajan. Sí, ya sabemos que la declaratoria de Patrimonio es precisamente para eso, para protegernos del riesgo, para salvaguardarnos. Solo que no hay control.

¿Cuánto visitante pensará que esta es una estofa de pantalleros?, ¿que es una feria de camiones? De músicas diversas sí, pero amparadas por el espíritu de una ciudad que se precia de open mind y por eso deja que todo pase. Inclusive que un gigantesco parlante reguetonero se trague de un zarpazo con sus 30 mil decibeles a un glorioso millo. Ni siquiera es una discusión de clases. Y va un ejemplo: Los Gorilas son una reconocida familia, participan bien y seguro no tienen que acudir a argucia social alguna para estar donde están.  

Es necesaria la reglamentación del Carnaval para que quienes intervengan cumplan con las funciones y competencias. Hay que ver el poder que genera el Carnaval y el manejo manipulador de los medios de comunicación diciendo casi siempre que todo fue esplendoroso. En realidad es fantástico como evento general, y por eso lo peleamos aquí. Recordemos que cada año la Unesco nos vigila. No nos sorprenda una notificación que desmorone lo construido.

Pero también hay que resaltar el Carnaval del Suroccidente, la Noche de Tambó, el de la 17 y la 44 como espacios de inclusión. Y este año el golazo en el Romelio con Festicarnaval, un rescate oportuno de nuestra música raizal.

Si no hubiese sido por esta tradición, el único abolengo que tenemos los barranquilleros no existiría. Pero aquí pasa como cuando los abuelos estorban y son recluidos en un cuarto de San Alejo o en un asilo para ocultarlos por su vejez, por inoportunos y auténticos. Por su hedor o sus manías. O porque se beben sus rones detrás de la puerta y a la nieta adolescente de la casa la avergüenzan delante de sus nuevos mejores amigos.

Y se olvidan que fueron esos abuelos los que construyeron todo. Para un páter familia del Carnaval, es decir un centenario grupo como la Danza del Congo Grande o El Torito, o cualquiera de los emblemáticos, desfilar a las 8 de la noche en la Batalla de Flores es el solitario y frío asilo. A pan y agua.

humberme@yahoo.com 

POR

JOSE MUJICA, PRESIDENTE DEL URUGUAY

Qué bueno sería, si en la canasta de la calidad de la vida que el Uruguay puede ofrecer a su gente, hubiera una buena cantidad de consumos intelectuales.

No porque sea elegante sino porque es placentero.

Porque se disfruta, con la misma intensidad con la que se puede disfrutar un plato de tallarines.

¡No hay una lista obligatoria de las cosas que nos hacen felices!

Algunos pueden pensar que el mundo ideal es un lugar repleto de shopping centers.

En ese mundo la gente es feliz porque todos pueden salir llenos de bolsas de ropa nueva y de cajas de electrodomésticos.

No tengo nada contra esa visión, sólo digo que no es la única posible.

Digo que también podemos pensar en un país donde la gente elige arreglar las cosas en lugar de tirarlas, elige un auto chico en lugar de un auto grande, elige abrigarse en lugar de subir la calefacción.

Despilfarrar no es lo que hacen las sociedades más maduras. Vayan a Holanda y vean las ciudades repletas de bicicletas. Allí se van a dar cuenta de que el consumismo no es la elección de la verdadera aristocracia de la humanidad. Es la elección de los noveleros y los frívolos.

Los holandeses andan en bicicleta, las usan para ir a trabajar pero también para ir a los conciertos o a los parques.

Porque han llegado a un nivel en el que su felicidad cotidiana se alimenta tanto de consumos materiales como intelectuales.

Así que amigos, vayan y contagien el placer por el conocimiento.

En paralelo, mi modesta contribución va a ser tratar de que los uruguayos anden de bicicleteada en bicicleteada.

LA EDUCACION ES EL CAMINO

Y amigos, el puente entre este hoy y ese mañana que queremos tiene un nombre y se llama educación.

Y mire que es un puente largo y difícil de cruzar.

Porque una cosa es la retórica de la educación y otra cosa es que nos decidamos a hacer los sacrificios que implica lanzar un gran esfuerzo educativo y sostenerlo en el tiempo.

Las inversiones en educación son de rendimiento lento, no le lucen a ningún gobierno, movilizan resistencias y obligan a postergar otras demandas.

Pero hay que hacerlo.

Se lo debemos a nuestros hijos y nietos.

Y hay que hacerlo ahora, cuando todavía está fresco el milagro tecnológico de Internet y se abren oportunidades nunca vistas de acceso al conocimiento.

Yo me crié con la radio, vi nacer la televisión, después la televisión en colores, después las transmisiones por satélite.

Después resultó que en mi televisor aparecían cuarenta canales, incluidos los que trasmitían en directo desde Estados Unidos, España e Italia.

Después los celulares y después la computadora, que al principio sólo servía para procesar números.

Cada una de esas veces, me quedé con la boca abierta.

Pero ahora con Internet se me agotó la capacidad de sorpresa.

Me siento como aquellos humanos que vieron una rueda por primera vez.

O como los que vieron el fuego por primera vez.

Uno siente que le tocó en suerte vivir un hito en la historia.

Se están abriendo las puertas de todas las bibliotecas y de todos los museos; van a estar a disposición, todas las revistas científicas y todos los libros del mundo.

Y probablemente todas las películas y todas las músicas del mundo.

Es abrumador.

Por eso necesitamos que todos los uruguayos y sobre todo los uruguayitos sepan nadar en ese torrente.

Hay que subirse a esa corriente y navegar en ella como pez en el agua.

Lo conseguiremos si está sólida esa matriz intelectual de la que hablábamos antes.

Si nuestros chiquilines saben razonar en orden y saben hacerse las preguntas que valen la pena.

Es como una carrera en dos pistas, allá arriba en el mundo el océano de información, acá abajo preparándonos para la navegación trasatlántica.

Escuelas de tiempo completo, facultades en el interior, enseñanza terciaria masificada.

Y probablemente, inglés desde el preescolar en la enseñanza pública.

Porque el inglés no es el idioma que hablan los yanquis, es el idioma con el que los chinos se entienden con el mundo.

No podemos estar afuera. No podemos dejar afuera a nuestros chiquilines.

Esas son las herramientas que nos habilitan a interactuar con la explosión universal del conocimiento.

Este mundo nuevo no nos simplifica la vida, nos la complica…

Nos obliga a ir más lejos y más hondo en la educación.

No hay tarea más grande delante de nosotros

Sábado, 11 de Diciembre de 2010  Juan Pablo Soler y Danila Urrea

(Puede verse:http://www.desdeabajo.info/index.php/ediciones/211-edicion-164/8338-colombia-inundaciones-el-modelo-de-desarrollo-y-la-negligencia-historica.html)

Luego de la cruda oleada invernal en curso en el país, alrededor (hasta el momento de escribir esta nota –noviembre 30) de 138 personas han perdido la vida, y los modos de supervivencia y bienes materiales de cerca de 300 mil familias han quedado bajo las aguas, producto del desbordamiento de ríos y deslizamientos en diversas regiones del país.

De los 32 departamentos de Colombia, 28 han registrado emergencias por inundaciones, a tal punto que se ha declarado por parte del gobierno nacional la calamidad pública2, estado que seguramente aumentará la solidaridad internacional, lo cual le da continuidad a la misma dinámica año tras año: se atienden poco menos que a medias las emergencias pero jamás las causas que las provocan. Lo dramático es que cada vez son más las personas damnificadas, y se torna imposible responder a las emergencias. Este año, de acuerdo con los reportes del Ministerio del Interior, los departamentos con más damnificados son Bolívar (264 mil), Magdalena (161 mil), Córdoba (151 mil) y Sucre (107 mil). Chocó y Antioquia también registran cifras importantes, con 88 mil y 76 mil afectados, respectivamente3.

Según el Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales (IDEAM)4, las lluvias dejan hasta ahora 1.678.000 damnificados, cifra que crecerá con el pasar de los días, dado que el invierno se mantendrá hasta el primer trimestre del próximo año debido al fenómeno de La Niña, acontecimiento que tiene lugar desde 1903 pero del cual sus impactos y su duración son cada vez mayores. No se debe perder de vista, como lo afirma Sergio Erazo, que el clima es cada vez más variable, y los eventos meteorológicos se hacen cada vez más entremos, con más episodios de frío y calor5.

Las consecuencias de un modelo de desarrollo

Las inundaciones y los deslizamientos suelen justificarse por el aumento de las lluvias, pero realmente se tornan dramáticos por la baja capacidad de la tierra de absorber o evacuar las aguas, y en la mayor parte de las regiones donde se presenta esta baja capacidad es resultado del manejo y (mal) cuidado que se les dan a las cuencas hidrográficas (deforestación, contaminación, cambios de uso de suelo), los usos de las aguas (represas, trasvases, riego), la planificación urbana (presión sobre las cuencas para abastecimiento, desecación de humedales para construcción, canalización de caños y ríos), y/o la intensificación de prácticas agrícolas o de ganadería insustentables de gran escala, todas ellas promovidas por un modelo de desarrollo al que se arrodilla una desatinada política de gestión del agua, la energía y el territorio en Colombia.

Las partes bajas y medias de las cuencas de los ríos Cauca, Magdalena y Sinú son casualmente las zonas de mayor desastre y riesgo ante la oleada invernal, y también las que más han contando con intervención humana. En estas regiones se puede encontrar el mayor número de proyectos de riego de gran escala: represas, vertimientos, desecación de humedales, entre otros.

En el Bajo Sinú, las comunidades han vivido ancestralmente con las inundaciones, formas de vida por las que fueron denominadas culturas anfibias. Otrora, las inundaciones representaban la oportunidad de fertilizar la tierra, abastecerse de leña y aumentar la producción de pescado. Sin embargo, la intervención de la hidrodinámica de la zona, por parte de empresarios agrícolas y ganaderos y la represa Urrá I, ha provocado que las inundaciones hoy día se presenten en lugares inusuales, puesto que los conductos naturales por donde el agua corría o se depositaba han sido taponados para darle paso a la expansión de actividades ajenas a la vocación de las tierras, y de campesinos y pescadores de la región. Esta situación se constata en el testimonio de uno de los pescadores de la Asociación de Productores para el Desarrollo Comunitario de la Ciénaga Grande del Bajo Sinú (ASPROCIG), quien asegura que cerca de 23.000 hectáreas han sido desecadas en esta región para sembrados de gran escala y ganadería6.

Las comunidades que viven aguas abajo de la represa de Betania y el Prado, en el suroccidente y el centro de Colombia, respectivamente, hoy deben mantenerse en estado de alerta frente a posibles descargas de los embalses debido al aumento del volumen de agua por el incremento de las lluvias, según lo ha manifestado en los últimos días el IDEAM7. El nivel de alerta implica, por tanto, estar atentos frente a un desalojo repentino; los proyectos que en el momento de su construcción fueron argumentados bajo la hoy manifiesta falacia de garantizar el control de las inundaciones y la seguridad de la población frente a las mismas los mantiene hoy en riesgo de desalojo.

A pesar de que lo hechos demuestran que la solución planteada de prevención a base de represas es un fracaso, y de que las comunidades con ancestrales conocimientos –indígenas, campesinos, negros y pescadores– han advertido numerosas veces que la opción es conservar la hidrodinámica natural de las cuencas y la preservación de los humedales, madres viejas, y selvas, las instituciones de control, gobiernos de turno y empresas siguen promoviendo más represas, como el proyecto del río Sinú, más conocido como Urrá II. Al mismo tiempo, se siguen privilegiando proyectos mineros que alteran los meandros naturales de los ríos, como ha sucedido en la cuenca del Tunjuelito, en Bogotá, entre muchos otros ejemplos que se pudieran entregar, y la deforestación de selvas y desecación de humedales en diversas partes del país para la implementación de plantaciones extensivas.

Como hemos visto, mientras el modelo caracterizado por el extractivismo y la reprimerización de la economía colombiana exacerba los conflictos sociales y ambientales, y restringe las posibilidades de soberanía de los pueblos, la responsabilidad de las inundaciones y de la crisis ambiental-humanitaria se quiere atribuir a la naturaleza y desligarla de sus directos responsables –gobiernos de turno, ausentes de la construcción de políticas de prevención y de ordenamiento integral del territorio de acuerdo con las necesidades reales de las poblaciones y no de las empresas, capitales corporativos extractivistas que fragmentan y destruyen los ciclos hidrológicos y el equilibrio natural.

La enseñaza es clara. Se repite ante nuestros ojos y con las tragedias que tienen que sobrellevar miles de compatriotas año tras año: la política de gestión y ordenamiento territorial y prevención ha fallado, vidas humanas, y bienes materiales e inmateriales se han perdido y se seguirán perdiendo, mientras no se dé un cambio estructural en la formulación y la ejecución de las políticas gubernamentales que insten por el bienestar de todos los pueblos y comunidades de Colombia.

1    Los autores del artículo hacen parte de Otros Mundos Colombia y CENSAT Agua Viva-Amigos de la Tierra Colombia, respectivamente.

2    El ministro del Interior y Justicia, Germán Vargas Lleras, ha manifestado al diario El Universal que se está preparando un decreto que declara el estado de desastre nacional. Ver http://www.eluniversal.com/2010/11/26/int_art_colombia-decretara-e_2119144.shtml.
3    Revista Semana. Lluvias: declaran calamidad pública en 28 departamentos del país. Noviembre 18 de 2010.

4    Citado por revista Semana en Invierno en Colombia: el peor de los últimos 30 años. Noviembre 13 de 2010.

5    Citado por Agencia de Noticias EFE en La Niña y cambio climático congelan Sudamérica. Disponible en http://galayza.perublog.net/2010/07/23/cambio-clim-tico-y-la-ni-a-congelan-y-extreman-el-clima-no-solo-en-sudam-rica.

6    VII Seminario de Desarrollo Sostenible, Energía y Paz. Autonomía, Seguridad o soberanía energética. Universidad Nacional de Colombia, Sede Medellín. Noviembre 25 y 26 de 2010.

7    IDEAM. Boletín Técnico Diario número 329. Noviembre 25 de 2010. Disponible en http://www.pronosticosyalertas.gov.co/jsp/index.jsf.

Por: Cristóvam Buarque

(En en el Hotel Hillton, New York, discurso sobre la Amazonía en un encuentro del "State of the World Forum",2000)

Realmente, como brasileño, sólo hablaría en contra
de la internacionalización de la Amazonia. Por más que
nuestros gobiernos no cuiden debidamente ese patrimonio,
él es nuestro.

Como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación
ambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar su
internacionalización, como también de todo lo demás, que
es de suma importancia para la humanidad.

Si la Amazonia, desde una ética humanista, debe ser
internacionalizada, internacionalicemos también las
reservas de petróleo del mundo entero. 

El petróleo es tan importante para el bienestar de la
humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de
eso, los dueños de las reservas creen tener el derecho de
aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio.

De la misma forma, el capital financiero de los países
ricos debería ser internacionalizado. Si la Amazonia es una
reserva para todos los seres humanos, no se debería quemar
solamente por la voluntad de un dueño o de un país. Quemar
la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las
decisiones arbitrarias de los especuladores globales.

No podemos permitir que las reservas financieras sirvan para
quemar países enteros en la voluptuosidad de la especulación.

También, antes que la Amazonia, me gustaría ver la
internacionalización de los grandes museos del mundo.
El Louvre no debe pertenecer solo a Francia.
Cada museo del mundo es el guardián de las piezas más bellas producidas
por el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio
cultural, como es el patrimonio natural amazónico, sea
manipulado y destruido por el sólo placer de un propietario o de un país.

No hace mucho tiempo, un millonario japonés decidió
enterrar, junto con él, un cuadro de un gran maestro.
Por el contrario, ese cuadro tendría que haber sido
internacionalizado.

Durante este encuentro, las Naciones Unidas están
realizando el Foro Del Milenio, pero algunos presidentes de
países tuvieron dificultades para participar, debido a
situaciones desagradables surgidas en la frontera de los
EE.UU. Por eso, creo que Nueva York, como sede de las
Naciones Unidas, debe ser internacionalizada. Por lo menos
Manhatan debería pertenecer a toda la humanidad.
De la misma forma que París, Venecia, Roma, Londres, Río de
Janeiro, Brasilia... cada ciudad, con su belleza
específica, su historia del mundo, debería pertenecer al mundo entero.

Si EEUU quiere internacionalizar la Amazonia, para no
correr el riesgo de dejarla en manos de los
brasileños,internacionalicemos todos los arsenales
nucleares. Basta pensar que ellos ya demostraron que son
capaces de usar esas armas, provocando una destrucción
miles de veces mayor que las lamentables quemas realizadas
en los bosques de Brasil. 

En sus discursos, los actuales candidatos a la presidencia
de los Estados Unidos han defendido la idea de
internacionalizar las reservas forestales del mundo a cambio de la deuda. 

Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño
del mundo tenga la posibilidad de comer y de ir a la
escuela. Internacionalicemos a los niños, tratándolos a
todos ellos sin importar el país donde nacieron, como
patrimonio que merecen los cuidados del mundo entero. Mucho
más de lo que se merece la Amazonia. Cuando los dirigentes
traten a los niños pobres del mundo como Patrimonio de la
Humanidad, no permitirán que trabajen cuando deberían
estudiar; que mueran cuando deberían vivir. 

Como humanista, acepto defender la internacionalización
del mundo; pero, mientras el mundo me trate como brasileño,
lucharé para que la Amazonia, sea nuestra. ¡Solamente
nuestra!

Por: 

Miguel Chajin Florez

 Regularmente en cualquier campo de la actividad humana en la cual tenemos la libertad de decidir a quien apoyamos sea este un equipo de futbol, un partido político o cualquier otra organización o persona, lo hacemos no solamente por identidad de intereses, sino porque el ser humano tiene una necesidad de trascendencia, que lo lleva a anhelar el triunfo, ser ganador, ser héroe o contarse entre los fuertes, los que se salvan o son salvadores.

 No sería normal apostar a quien pierde, pues se cree que con esto moriría toda esperanza, o posibilidad de cambio. Por más justa y noble que sea la causa de un perdedor, la mayoría de personas obran con cierto pragmatismo, así en el fondo admire y anhele a un candidato que represente el bien común. Perder se percibe como una especie de muerte, así que quien muere no puede hacer nada por otro. 

 Tal parece que muchos de los que han decido votar por Mockus lo hacen porque no quieren a Santos, que es una prolongación de Uribe. Aunque esto no es una decisión justificable, y quizá sea mejor el voto en blanco, peor aún es quien teniendo la convicción por un candidato que representa  un país más justo, como es la posible base electoral de Petro, se adscriba a Mockus, porque Petro no tenga opción, de acuerdo a las encuestas sobre preferencias electorales.  Si mi voto está condicionado a quien puede ganar y sacrifico mis convicciones y esperanzas por el interés pragmático de votar por el “menos malo”, en el decir de quienes piensan de esta forma, ¿Cuándo se lograría materializar un proyecto político verdaderamente  diferente?

 ¿No sería más ético y prospectivamente correcto votar por quien va a perder, pero representa nuestras convicciones y esperanzas? Si buena parte de los que votarán por Mockus lo hacen por inconformidad con Santos, por más que Mockus sea preferible en todo sentido que el primero, nunca se daría un cambio de fondo en Colombia.

 Pero en el fondo esto es corrupción, pues se alimenta de la misma idea de que no es posible ser honrado u honesto en una sociedad en la que prevale la corrupción. Nos conformamos a lo malo y lo mediocre, pues pensamos que lo otro es sólo un ideal, bello, romántico y utópico.

 ¿Se justifica política y moralmente que alguien diga, no me importa que Mockus sea neoliberal, violento en el fondo, incongruente en lo moral, etc., con tal que Santos no sea el Presidente? ¿No es el mismo pueblo que eligió a Uribe el que ahora elegiría a Mockus? ¿Con todas las malas cosas que deja Uribe, acaso el pueblo no estaba dispuesto a reelegirlo? ¿Qué tanta diferencia hay entre quien vende su voto y el que vota sacrificando su consciencia? ¿A la larga no deja las cosas como están, o las dilata?

 ¿Cuando seremos responsables de nuestra elección, y convencernos que nadie “bueno o malo” llega a la Presidencia sino es por nosotros mismos? ¿Acaso no creamos a nuestros líderes, como ídolos con pies de hierro y barro?

 Prefiero votar por uno que va a perder honrosamente, que elegir deshonrosamente el ganador.

Por. Luis Fernando Afanador

A veces necesitamos una imagen, una escena concreta, para visualizar en toda su dimensión la trascendencia de un cambio. Que Mockus era un político distinto lo supimos desde el primer momento porque venía de la academia y se apoyaba en el voto de opinión. Sin embargo, como entre el dicho y el hecho hay mucho trecho, ya con Mockus en el poder –me refiero a su primera alcaldía- necesitábamos pruebas concretas de que efectivamente estábamos ante una manera distinta de gobernar. Quiero contarles cuál fue para mí esa “escena” que me hizo ver de manera tangible la diferencia entre Mockus y un político tradicional: 
 
En el despacho de la secretaria de salud de Bogotá timbra el teléfono privado en forma insistente. En un momento dado, es imposible ignorarlo en la conversación. Dice la secretaria, a manera de excusa por no contestar: “Son los concejales. Llaman todos los días para pedir puestos y contratos. Están desesperados porque Mockus no les da absolutamente nada. Es impresionante; parecen ratas que no se pueden reproducir”.
 
Los políticos se reproducen con puestos y contratos y así ha sido siempre la política colombiana. Parecía imposible –un suicidio político- cambiar esa relación con ellos. Pues bien, Mockus lo hizo y pudo gobernar sin negociar sus principios. No fue fácil, el presupuesto iba y venía de la alcaldía al concejo, los funcionarios eran empapelados –una directora del I.D.U. llegó a tener más de cien investigaciones con falsas imputaciones-, pero se pudo gobernar así. El concejo terminó rindiéndose. “La presidencia es distinta”, nos dicen los realistas mientras nos miran compasivos, cual niños ingenuos. ¿Se imaginan? Los liberales, los godos y los paracos del congreso rechazando una y otra vez las leyes y el presupuesto de Mockus. Los realistas no quieren ver ese escenario que les parece caótico, prefieren la “normalidad” de intercambiar puestos, notarías, contratos, embajadas, ministerios, superintendencias -y todo el largo etcétera del sector público- por leyes. Si a punta de opinión pública se pudo en el concejo de Bogotá también se podrá en el Congreso. Hasta ahora ningún presidente lo ha hecho. ¿Por qué no hacerlo ahora? ¿Por qué no intentarlo? Usted, que no tiene nada que perder, que no aspira a ninguna dádiva por su voto, que pertenece, como yo, a la gran mayoría, escéptica de los políticos y de la política. 
 
La corrupción es peor que cien frentes de las Farc. Sé que suena algo inverosímil y hasta chistoso hablar de un presidente no clientelista. ¿Pero por qué no? Doy un informe de "normalidad": en realidad es imposible erradicar por completo la corrupción. Hace parte de nuestra cultura. Venía en los barcos de los españoles, donde la gente pagaba un cupo -sobornaba- para que los dejaran venir a las Indias a conseguir oro. Mockus no cedió pero por ahí quedó más de un funcionario de la alcaldía que logró salirse con la suya (y con Lucho y Samuel se han reproducido bastante). Lo mismo, seguramente, pasará en el gobierno nacional. Pero que un presidente y sus altas esferas sean transparentes y no obren en beneficio propio –algo que sí garantiza Mockus- sería una gran revolución. Sería mejor que “la corrupción en sus justas proporciones” de Turbay, el miti-miti de Samper, los favores de Pastrana y Gaviria a sus amigotes y las notarías de Uribe. Sería del putas. 

Por: Cecilia Orozco Tascón

 Tomado de El Espectador

HOY EL PAÍS DEBERÍA HACERSE EL propósito de no volver a insultar a Piedad Córdoba. 

Algún agradecimiento merece esta mujer por cuya terquedad y esfuerzo casi solitario, varios colombianos han recuperado su libertad. Aún admitiendo que a Córdoba se le ha ido la mano en ocasiones —sobre todo cuando entabla relaciones políticamente incorrectas—, un día sus críticos más feroces tendrán que reconocer que sacrificó buena parte de su tranquilidad, de su seguridad y de su prestigio por rescatar a los secuestrados de las Farc en contravía de un mandatario superpopular que la acosaba con sus intimidantes declaraciones. De acuerdo: la historia le cobrará a la guerrilla, más temprano que tarde, sus métodos cavernícolas. Pero esa realidad no eliminará la otra, la de quien teniendo las riendas del poder, solo entorpeció las posibilidades de regreso incruento de sus compatriotas. A estas alturas nadie se come el cuento de que el presidente Uribe “facilitó” las liberaciones o que “no se opuso” al acuerdo humanitario, como dijo hace unos días con desfachatez. 

Pero volvamos al punto. A Córdoba se le ha dicho de todo; se la humilló por su raza y por su género. Se le enrostró su clase y se la discriminó por sus ideas. Hasta el liberalismo la ha hecho a un lado disimuladamente, porque se sintió incómodo en su compañía. Piedad no es perfecta. Ha cometido errores, unos de ellos como producto de su falta de cálculo político. Sin embargo, hay una tacha que no se le podrá repetir: la de que utilizaba las liberaciones para su provecho electoral. En efecto, muchos comentaron con desprecio que Córdoba abusaba con cinismo del dolor del secuestro. Cuando haciendo eco de esa objeción, ella pidió que las liberaciones de Moncayo y Calvo se produjeran después del domingo de elecciones, le volvieron a caer. Aseguraron entonces que la congresista no tenía el derecho de atrasar el proceso. Malo porque remaba y malo porque dejaba de remar. 

Pero la jornada de las votaciones terminó dándole la razón: ni uno de los políticos liberados con el concurso de la parlamentaria hizo campaña por ella, o siquiera pronunció una frase que indicara que había que ir a las urnas por la gestora de su libertad. Eduardo Gechem, Consuelo de Perdomo, Clara Rojas, Orlando Beltrán y Luis Eladio Pérez, todos liberados después del intenso trabajo de Piedad, adelantaron sus propias campañas y no dijeron nunca una palabra, antes de las elecciones, a favor de su benefactora. Todo lo contrario: pasaron a ser sus rivales en la batalla por la conquista de los votantes. Íngrid Betancur y su madre, Yolanda Pulecio, no la recuerdan para enviarle un simple saludo. Íngrid fue rescatada durante la operación Jaque. No obstante ¿cuánto tiempo llevaba la senadora acompañando a Yolanda de día y de noche?

Tampoco se le oyó un “voten por Córdoba” a Sigifredo López, ocupado en sus propios deseos electorales; o a Alan Jara, quien siendo el más grato, no movió más que el dedo meñique a favor de ella. Gloria Polanco tampoco dijo esta boca es mía… Ninguno sacrificó sus propios intereses por los de la parlamentaria liberal. ¡Ni siquiera el profesor Moncayo que aspiró a llegar al Congreso con el Polo y no con Piedad! ¿Dónde estaba, pues, el oportunismo que tanto se le endilgó a esta dirigente para atacarla? Gústenos o no, es gracias a la aguerrida senadora —y no a la Seguridad democrática— que unos cuantos colombianos viven de nuevo al lado de sus padres, esposas e hijos. ¡Qué pena, pero esa verdad no se puede ignorar!

Cecilia Orozco Tascón

http://elespectador.com/columna196021-gracias-piedad